Critique du film “La bonne infirmière”. Soins infirmiers tueur!

le film bonne infirmière Avec une excellente performance de Jessica Chastain, il devient plus regardable à mesure qu’il s’éloigne du drame discret de ses premières minutes et embrasse sa nature de vrai thriller policier.

Tobias Lindholm est connu pour ses collaborations avec Thomas Winterberg. Sa présence en tant que scénariste dans la plupart des œuvres que l’éminent cinéaste danois a réalisées au cours de la deuxième décennie du XXIe siècle nous fait nous souvenir de lui davantage en tant qu’écrivain. Mais Lindholm a personnellement illustré trois de ses écrits au cours de cette période ; C’est trois films R (R), un enlèvement (Un détournement) Et une guerre (A War) a été produit en 2010, 2012 et 2015.

Fonctionne avec un style visuel réaliste ; qui rappellent le documentaire familier influencé par le mouvement Dogma 95. La vision du monde de Lindholm dans ses œuvres indépendantes est sensiblement différente du langage commun utilisé dans le processus de création d’œuvres acclamées telles que Chasse (La chasse) et Un tour de plus (Another Round), ou un film moins connu comme Sous-marin (Submarino) l’avait atteint avec Winterberg. Si les productions axées sur les personnages de Winterberg se concentrent sur la situation de l’homme civilisé aujourd’hui dans des situations biologiques/morales complexes avec un ton ironique ou comique, les œuvres de Lindholm sont des thrillers plus simples qui acceptent les coordonnées du genre à bras ouverts et, du point de vue thématique de vue, situations humaines difficiles et parallèles/ Ils mettent leurs contradictions au microscope avec l’approche officielle-judiciaire repassée.

Le film de la bonne infirmière Mais comme c’est le premier film de Lindholm dont il n’a pas écrit son propre scénario, et qui est passé devant la caméra en anglais, plus que ses trois précédents longs métrages, il se divise en deux volets de la série. Chasseur d’esprit (Mindhunter) David Fincher semble avoir réalisé.

Du point de vue de la tête et de la forme visuelle, la caméra brûlante et la documentation et la lumière naturelle et les nombreux gros plans des visages des acteurs ont cédé la place à un standard correspondant au langage visuel attendu d’un film de narration américain typique. . Le calme et plus de discipline de la caméra n’échappera pas au spectateur qui tombe sur ce film en cherchant les nouvelles listes du service de streaming qu’il utilise, et cela fonctionne plus naturellement conformément à l’expression précise de Maloof d’un thriller policier bien fait.

Lindholm à livrer bonne infirmière Cela prend un peu trop de temps pour la qualité familière d’un thriller policier basé sur de vrais crimes; Et il a beaucoup de chance d’avoir une actrice comme Jessica Chastain avec lui pour réussir les premières minutes moins engageantes du film.

D’autre part, la référence de Lindholm à l’expérience accumulée de son travail sur l’une des meilleures séries policières de la dernière décennie est évidemment conforme au thème central de l’histoire. L’histoire de Charles Cullen, l’un des tueurs en série les plus étranges de l’histoire américaine moderne. L’infirmière malade qui a coûté la vie à environ 400 personnes entre 1988 et 2003, en marge de la recherche de profit et de l’intérêt personnel des propriétaires d’hôpitaux, et n’a avoué qu’à 40 d’entre elles.

Lindholm à livrer bonne infirmière Cela prend un peu trop de temps pour la qualité familière d’un thriller policier basé sur de vrais crimes; Et il a beaucoup de chance d’avoir une actrice comme Jessica Chastain avec lui pour porter les premières minutes moins engageantes du film.

Après une séquence d’ouverture centrée sur l’un des meurtres de Charles, le film passe à Amy. Une infirmière consciencieuse qui souffre d’un problème cardiaque. Il représente le public pour entrer dans ce monde. La lentille à travers laquelle nous regardons l’arrivée du mystérieux chaos extraterrestre. La naïveté et la vulnérabilité d’Amy sont utilisées pour créer les moments de suspense de sa rencontre rapprochée avec la menace de Charlie, et sa détermination et son insistance à briser le cercle vicieux consistant à ignorer les crimes fréquents divisent les qualités propres d’un protagoniste d’histoire policière entre elle et le couple de détectives de l’histoire.

Mais la question liée au scénario de Christy Wilson-Kearns (scénariste 1917 Sam Mendez et Hier soir à Soho (Last Night in Soho) d’Edgar Wright) souffre dans ce sens, de l’incapacité à relier le besoin fondamental du personnage, et son désir par rapport à l’histoire policière principale. et également ne pas atteindre un équilibre dans la narration qui rende crédible de se concentrer sur l’actualité du protagoniste lors de la narration de l’histoire ; Et pas dans la légende finale non collante et son accent insipide sur la bonté d’Amy.

Le problème cardiaque du personnage principal n’a aucun lien significatif avec le scénario du crime, et contrairement à ce à quoi on pourrait s’attendre, il n’est même pas destiné à être utilisé dans l’apogée. Cette idée donne à la vie personnelle d’Amy une légère teinte de gain dramatique, laisse le protagoniste seul aux mains du tueur une fois dans une saison pleine de suspense, et c’est tout. Il ne joue aucun rôle dans la résolution finale, et le fait d’y revenir dans la conclusion du récit n’a pas non plus d’impact émotionnel particulier pour le public. À la fin, le film nous rappelle que “la maladie grave d’Amy s’est en fait améliorée” et il n’est pas étrange que notre réaction honnête soit quelque chose comme “j’avais complètement oublié qu’il souffrait d’une maladie” !

L’essence de cette histoire, comme toute autre histoire de crime, ce sont les actions et les motivations du tueur. Le texte de Wilson-Kearns l’accepte également à moitié. Mais l’accent mis par le film sur le début et la fin avec Amy laisse l’expérience émotionnelle du public incomplète et empêche l’unification des différentes parties du film. Tous les détails que nous connaissons sur la vie personnelle d’Amy sont trop banals pour avoir l’isolement nécessaire, et lorsqu’ils entrent en contact avec le scénario principal, ils n’apportent pas grand-chose au film. En ce qui concerne la nature de son travail, la maladie d’Amy aurait pu être un point central pour créer des situations choquantes dans un drame différent axé sur les personnages, mais ici, elle ne sert qu’à faire avancer l’intrigue, et elle est éclipsée par les principaux événements du milieu. ; être libéré à la fin.

Mais le facteur qui rend le drame regardable dès les premières minutes jusqu’au démarrage du moteur dramatique au milieu du récit est la présence d’un acteur aussi capable que Chastain dans le rôle d’Amy. Il suffit d’imaginer les différentes situations du film avec la présence d’un autre acteur à ses côtés. Des scènes discrètes à l’intérieur de la maison et traitant des excuses des enfants, au suspense suffocant de rencontrer la présence inattendue de Charles la nuit dans le même espace. Des conversations quotidiennes apparemment sans importance avec des collègues aux négociations sensibles et délicates avec le tueur à la fin. Le film doit sa popularité actuelle au visage, au regard et au ton de l’artiste américain de 45 ans. Un exemple exemplaire d’une performance qui élève la description écrite du personnage à un niveau supérieur et crée un contrepoint crédible et empathique à la douleur évidente et à la mentalité cachée de tous ses moments.

Le jeu d’Eddie Redmayne est un cas plus compliqué. Avec son sens du spectacle supplémentaire – qui correspond à sa personnalité cinématographique familière de ces années – c’est comme si dès le début il guidait le public vers la vérité de l’existence d’un personnage qui ne devrait pas lire la cruauté de commettre un tel silence crimes comme son image habituelle, et est passé maître dans l’art de gagner la confiance de ceux qui l’entourent. Le Charles que nous voyons dans le film est si différent dans son comportement, son discours, son langage corporel et la façon dont il prononce les mots de l’apparence normale d’une personne normale que naturellement, après chaque incident suspect dans chacun des nombreux hôpitaux où il était occupé, l’esprit de ses collègues devrait être Sa direction est déviée ! Alors, quand la pointe de la flèche de la preuve se dirige de plus en plus vers lui au milieu du récit, il est étonnant de trouver de tels actes attribués à la personne à qui on avait accordé notre confiance, on peut dire en son for intérieur à la surprise protagoniste avec un ton réprobateur qui: “Il était évident que c’est elle!”.

C’est après la révélation de la véritable identité de Charlie que la performance de Redmayne trouve sa véritable fonction. Il devient cette présence étrange et dérangeante dont l’approche de n’importe quel personnage apporte une couche de danger et de menace à la scène et ajoute un suspense qui vient du cœur du genre de l’horreur.

C’est après la révélation de la véritable identité de Charlie que la performance de Redmayne trouve sa véritable fonction. Il devient cette présence étrange et ennuyeuse dont l’approche de n’importe quel personnage apporte une couche de danger et de menace à la scène et ajoute du suspense qui vient du cœur du genre d’horreur. C’est là qu’interviennent les situations textuelles de Wilson-Kearns. L’hospitalisation d’Amy et les terribles soins que Charlie lui a prodigués ; qui introduit l’idée la plus significative du film par rapport à l’occupation des personnages, jusqu’à ce que le long de la même séquence, Amy, essayant de sortir de la voiture, trouve le quartier avec sa nouvelle amie infectée d’un niveau inattendu de terreur claustrophobe.

De la visite nocturne de Charlie aux enfants d’Amy ; ce qui amène le personnage à une nouvelle compréhension des dimensions dangereuses de sa confiance en un nouvel étranger, à la même montée extravertie du jeu de Redmayne et des cris de Charlie “Je ne peux pas” ; qui fait un moment à part entière de “film américain” à partir de l’effondrement bruyant de la psyché silencieuse de l’accusé (le genre de moments que vous vous attendriez à ce que les pages de films Instagram placent comme un “bon jeu” à côté des cris de Daniel Day-Lewis et Hugh Jackman!).

Si découvrir l’identité du tueur n’est pas un mystère pour nous, le mystère principal vient un peu plus tard : le mobile du tueur. Dès le moment où nous comprenons que la scène d’ouverture était un spectacle de l’un des meurtres fréquents et étranges de Charlie, notre esprit cherche une raison claire pour de telles actions parmi ce que nous avons vu et entendu sur le personnage. Détails de la précédente relation ratée de Charlie et de la perte de la garde de ses enfants. ou la communauté des victimes les unes avec les autres. Quelque part, l’un des deux détectives de l’affaire associe le même sexe des deux récentes victimes de Charlie à sa possible haine des femmes. Mais alors que le personnage lui-même fait référence à ses victimes masculines, cette hypothèse s’avère également fausse. Vraiment, quelle raison une jeune infirmière comme Charlie pourrait-elle avoir pour prendre la vie de personnes innocentes qui n’ont aucune relation personnelle avec quoi que ce soit dans sa vie ?

La mauvaise nouvelle est que ni la réalité ni l’adaptation de Lindholm n’ont de réponse claire à cette question ! Cullen, qui avait uniquement l’intention d’exposer un bogue fondamental dans le système de santé américain, n’a pas fourni de raison compréhensible pour ses crimes (Charles Cullen à côté de l’un des deux personnages malades du film Ne parle pas mal (Speak No Evil), est le deuxième film de 2022 qui utilise l’argument “parce que personne ne m’a arrêté” pour expliquer ses actions !). Mais le film voit-il de loin la psyché du personnage et regarde-t-il ses actions avec indifférence, autant que la sèche réalité historique, comme la non-confession d’un meurtrier sur son véritable mobile pour les vies qu’il a prises ? Heureusement, la réponse est non.

Le scénario de Christy Wilson-Kearns a une très bonne idée qui empêche le film de tomber et crée intelligemment une réponse satisfaisante au mystère central intrigant. Avec une intrigue et une familiarité efficaces, plutôt que de se noyer dans la complexité de l’inexplicable, Wilson-Kearns fait un pas en arrière vers l’émotion et l’émotion humaines et tente de transmettre l’existence mystérieuse du monstre condamné avec un certain degré de vulnérabilité.

Charles dans l’interview finale (“Chasseur d’esprit“Je voulais juste t’aider”, dit-il à Amy. Quand on entend cette phrase, on n’y croit pas au début. C’est une autre justification que la maladie mentale a concoctée pour ses actes inhumains. C’est pourquoi quand Amy demande à nouveau son aide, on n’imagine pas que cette demande ouvrira un chemin vers la structure impénétrable de la psyché du personnage. Charles, cependant, incrédule, a une réponse à la demande d’Amy, qui coule avec une honnêteté émotionnelle dans l’expression d’Eddie Redmayne: “Que dois-je faire pour toi?”. Après ce moment cinématographique brillant, où le personnage se moque de tous ces longs “je ne peux pas”, et devant les yeux étonnés du détective s’ouvre sur un aveu qui ne semblait pas possible auparavant, au lieu de se plaindre du contre-nature nature du déroulement du script, le moment Nous croyons de tout notre cœur. Il est clair que Charlie commence à dire tout ce qu’il pense. Quoi qu’il en soit, son ami lui a demandé ceci!

L’image qui bonne infirmière Il fait un tueur en série étrange et cruel, une figure humaine très solitaire

Cette idée dramatique efficace n’est pas sans contexte. Il suffit de revenir aux scènes précédentes du film et à toute cette insistance peu naturelle et maladroite de Charles sur “l’aide” d’Amy. Où au milieu de l’anxiété et du dégoût de la femme face à la présence du tueur dans sa maison, Charles dit à Amy que tout ira bien parce que “je t’ai”.

A tous ces efforts pour se rapprocher et rester proche de la coopération que quelques semaines seulement se sont écoulées depuis qu’il a fait sa connaissance. L’image qui bonne infirmière Il fait un tueur en série étrange et cruel, une figure humaine très solitaire. Tellement solitaire qu’il s’attribue aux autres pour donner un sens à sa vie vide et vide. à leur vie à leur mort Qu’ils puissent le regarder. Qu’ils puissent comprendre. Et il n’est pas difficile d’imaginer quelle expérience déchirante ce serait pour une âme aussi tourmentée d’aller jusqu’à des longueurs insensées comme assassiner des patients hospitalisés, lorsqu’elle est associée à une négligence constante et à la dissimulation par d’autres. C’est comme si le monde criait : “Tu n’as pas d’importance.” De cette façon, le travail de Lindholm colle un concept choquant et une pratique terrible au fondement de l’expérience de la vie humaine. Et avec cette élégance dans la narration, il se démarque d’un ou deux autres contenus oubliables similaires.